L'utente "the_klutz" di sciechimiche.org ha postato il commento in figura oggi 27 novembre.Vorrei esprimere una considerazione su quello che ha detto riguardo allo screditare tankerenemy e straker. Mi scuserà se non mi iscrivo su sciechimiche ma sarebbe contro i miei principi.
"Accusi tutti quelli che scrivono e sono basiti dalle continue falsificazioni, su questo non c'è ormai alcun dubbio, di straker e compagnia bella sul blog di tanker, di rivolgere le loro attenzioni solo ed esclusivamente a queste per screditare la faccenda delle scie.
Posto che delle scie chimiche (che non siano i residui di combustione del carburante avio) non c'è una prova che possa chiamarsi così, come etimologicamente e scientificamente intesa (se tu ne hai presentamela, ma che sia "prova") e che dunque straker sia stato beccato ormai più e più volte a falsificare i suoi esperimenti, e quando dico falsificare voglio essere buono con la di lui intelligenza, perche altre volte ha proprio cannato basi di matematica (vedi trigonometria e decimali sulle fatture), per continuare a postulare ai suoi adepti la "fede" delle scie (e non solo).
Vedi "the_klutz" non stiamo più parlando di prove, ma di "prove false" costruite a iosa e ad arte perche non ne ha trovata mezza di valida, come per quanto ti sforzerai, anche tu non ne troverai mezza, almeno con le metodologie pseudo-para-scentifiche che state adottando.
Questo è quello che penso io, senza offesa e nel rispetto dei ruoli che ci siamo scelti, perdona anche il "tu" che cambierò se non ti aggrada."
Hedges
Aggiornamento 13.52 27/11/08
"Il telemetro era una buona idea, per quanto le misurazioni di oggetti in movimento a grandi distanze pongano diversi problemi, ma risolvibili, il comandante ha avuto in mano la possibile "prova" con uno strumento di rilevazione a max. 2500mt.
Ma......visto che non passava nessun tanker a meno di 2500mt ha pure costruito la fandonia dei video, falsi come Giuda, per alimentare le sue polemiche e l'attrazione verso il suo blog.
Non mi dirai che anche questa è ricerca della verità....vero?
Il ricercatore serio avrebbe detto: "Bon, non ci sono a 2500 proviamo a 4000, se non ci sono a 4000 provo a 6000, se le trovo a 6000 dirò che sciano chimicamente a 6000".
Sarebbe un fatto accettato perchè verificato con strumenti e metodi seri, non con la solita solfa del "guardare in su".
Poi si dovrà dimostrare che le scie sono chimiche, e si procederà con altre sperimentazioni adatte (non le analisi dell'acqua dei sottovasi dei gerani però eh?), ma almeno abbiamo escluso la favoletta dei 2000 metri.
E così via.
Ti assicuro che a differenza di adesso, da me almeno, sareste considerati degli interlocutori".
Primo!
RispondiEliminaHehe, mi piace che si lamentino del fatto che si creano divisioni tra di loro. Ma se le prove ci sono, e sono così evidenti, come mai si dividono continuamente?
Per quanto riguarda il discorso della fede, l'atteggiamento che descrive esiste negli scienziati ed è pericolosissimo: partendo da una concezione "biased" si rischia di insistere nella direzione sbagliata. Si pensi ai "raggi N" o alla teoria delle variabili nascoste. Lo scienziato deve essere "unbiased", o almeno deve partire dall'ipotesi nulla, che è la più semplice: nel test di un farmaco l'ipotesi nulla p "il farmaco non funziona", nel test delle scie, l'ipotesi nulla è "le scie chimiche sono una bufala". Sta poi alla forza degli esperimenti e delle evidenze ribaltare, smentire l'ipotesi nulla.
Bene, partiamo dall'assunto che la balla delle scie chimiche non sia mai stata tirata fuori, cosa sono quelle scie che si vedono nel cielo?
RispondiEliminaFisici e Meteorologi mi dicono che è acqua, hanno competenze, studi ed attrezzature di indagine per decine di migliaia di $.
Un geometra (con tutto il rispetto per i Geometri), un giornalista, un uomo di strada, mi dicono che è veleno sparso per farmi morire e lo supportano con una telecamera, un goniometro, una penna-laser e delle sedicenti teorie (http://c-format.blogspot.com/2008/09/ciascuno-il-suo.html).
Rimanendo obiettivo, senza ascoltare rumors estremisti e non essendo in grado di dire la mia dal punto di vista scentifico (come la maggior parte degli sciachimisti)
DA CHE PARTE STO?
e fu così che cominciai a non fidarmi tanto dei miei simili.:-))
Hedges
Tanto per dire come "pensano" i cagnolini di straker:
RispondiEliminaqui loryyy69 scrive
nessun problema per l'inconveniente riportato da voi e i dbk riportati. se ad es. io metto soldi per giocarmi un estratto al lotto, non mi aspetto di certo di vincere al primo colpo,per me nessuna delusione. i soldi li puoi usare come ti pare e non devi essere ne criticato ne giudicato per questo.
Insomma queste persone hanno ormai talmente staccato il cervello, che sono contenti di essere stati truffati
Sarà per questo che cartomanti e truffatori vari trovano sempre lo stupido di turno da truffare?
Valeeeeee...
RispondiEliminaqua proprio ci starebbe benissimo il tuo post, quello ultralinkato per vibravibra baubau
salutoni
Hedges
Hedges dici questo:
RispondiEliminaVibravito cosa ne pensi del fatto che Straker sia stato beccato più volte a falsificare le prove?
O dici quello che scrive Vibra Dito:
Vibra vibra bau bau, lo sai che manipolare le interviste per far dire a una persona il contrario di quanto ha detto veramente è falsificare le prove?
lo sai che postare un articolo taroccato del Daily Mail è falsificare le prove?
Lo sai che presentare delle foto di un test di stabilità di un aereo come fusti di sostanze tossiche è falsificare le prove?
Lo sai che inventarsi una laurea è falsificare le prove?
Lo sai che Ricorrere a un video falsificato è falsificare le prove?
lo sai che taroccare le fatture (prima versione, seconda versione, terza versione, in attesa della quarta...) è un altro esempio di falsificazione di prove
lo sai che taroccare la fattura per far risultare si aver comprato il modello 4000 di telemetro, mentre si è ordinato e comprato il modello 2500 circa la metà oltre a falsificare le prove è truffare le persone che ti hanno dato i soldi?
Che sia l'uno o l'altro straker e vibra vibra bau bau ne escono per quello che sono
DEI GRAN PEZZI DI MERDA
Mi piacerebbe rispondere a The Klutz.
RispondiEliminaChissa', forse leggera' questo post.
Avevo letto il suo intervento questo pomeriggio.
Secondo me ha ragione: l'ho scritto anche nei commenti sul blog di Attivissimo che scie chimiche != Straker.
Ha un po meno ragione col suo ragionamento sulla fede.
Per la precisione, non ha capito un tubo.
Uno non ipotizza una nuova particella subnucleare sulla base di fenomeni che la suggeriscano.
Se ha gia' in mano i fenomeni, non gli serve l'ipotesi. Ha gia' abbondantemente superato le prime verifiche sperimentali.
Uno ipotizza una nuova particella sulla base delle conseguenze di una teoria. Prima arriva l'idea, non il fenomeno.
Poi si inventa uno o piu' esperimenti per falsificare la sua ipotesi. Cioe' l'esatto contrario di Straker: cerca di dimostrare che ha torto, non parte dal presupposto di avere ragione.
L'osservazione diretta a volte arriva molto ma molto dopo.
Inoltre, The Klutz non si rende conto che se le cose funzionassero come dice lui, tutti (ma proprio tutti) starebbero tutto il tempo a correre dietro ai fantasmi: l'unico metodo per capire se una ricerca ha qualche speranza di portare da qualche parte, infatti, sarebbe vedere quanta fede ha il ricercatore nelle sue ipotesi!
"LA" domanda giusta, di solito, non e' "quanto ci credo?", ma: "e' coerente con quello che gia' so?"
Depresso, su sciechimiche.org, ha dato
RispondiEliminail colpo di grazia.
c'è anche il VIDEO