La Luna, l'aereo e tutto quanto

Dopo furibondi attacchi di bile causati dalla totale mancanza di logica nei post e nei commenti sciachimisti,

post e commenti infarciti di balle colossali, miste a deliri masochistici e ad ipocondriache spiegazioni,

totalmente avulsi dalle più elementari esperienze umane,

ignoranti qualunque materia di Aristotelica memoria,

finalmente mi sono calmato e distante dalle diatribe posso leggere un post di straker o del fratellone fino alla fine, senza dover cambiare la tastiera.

Dopo aver letto anche le puntate Vibravito Vs. Attivissimo (QUI),

e ricordando gli attacchi di bile,

tendo ora ad accomunare i personaggi strakerian-zretiani, arturo, mike e compagnia cantante, come dei bambini, non cattivi, ma che negano l'evidenza pur di coprire le loro marachelle e malgrado la loro ignoranza, nel senso che sono troppo piccoli per capire, hanno la sensazione che i grandi, i genitori di solito, li abbiano già sgamati, ma non se ne rendono conto appieno e vanno avanti con la cocciutaggine di un mulo a negare ed a cercare di imbrogliare le carte.

Come questo appresso, in effetti, continua a “girar el butin in de la cuna” direbbero qua dalle mie parti:

Questo Comoretto non sa fare i calcoli!?!?

impostiamo i dati:

diametro luna: 3470km approx.
distanza luna-terra: 380.000km approx.
lunghezza boeing 747: 70m
distanza boeing-osservatore 10000m

la formula del diametro angolare è

atan(diametro/distanza)

nel caso della luna

atan(3470/380.000)= 0,52°

nel caso del boeing

atan(70/10000) = 0,40°


Col cavolo che sono uguali!!!

By fernando, at 17 marzo, 2009 00:19

A me sembrano più uguali che diverse, circa i 4/5 nevvero?

Facciamo il disegnino? Si? Eccolo, e queste sono le proporzioni secondo i calcoli del “Fernando” qui sopra ricopiati or ora, paro paro, dal Tanker-Infiltrated by Mad-Debunkers

(ringrazio Ari per avermi fatto usare il suo amato Tuxpaint)

Un saluto a Comoretto ed un riconoscimento alla sua pazienza e volontà divulgativa (perle ai porci si diceva no? ...Poi chi è quel matto che andava per porcili a buttare le perle invece di venderle al gioielliere lo vorrei proprio conoscere....era mica parente di un certo Attivissimo?).

Hedges

BUON 2009

buon 2009 a tutti, ma proprio a tutti,
che ci regali perle innominabili e debunkate galattiche,
che vibravito si ridesti,
che corrado, emulo del zivago, faccia ammenda
e che nel comitato pervenga,
che zret con il latino non faccia più il cretino,
che straker se lo porti l'ufo, che ormai son stufo.

Hedges

Straker: Arma Letale (a breve sui vostri schermi)

O' comandante ha scritto:


Straker ha detto... Attivissimo si è fregato con le proprie manine, ma non è ancora il momento di mostrare le nostre carte. I nostri amici possono essere già informati in anticipo della sorpresina per kattivix e company. Ho pazienza io e non l'avete voi? 28 novembre, 2008 14:31

in proposito vorrei proporre il sondaggio qui accanto.

votantonio....votantonio.....votantonio....

Hedges



Aggiornamento 29/11/08
allego a futura memoria ed a disposizione per chi servisse, lo shot del contatore offerte per il telemetro nell'ultima sua versione sul blog tankerenemy.com


Aggiornamento 11/12/08
metto da parte anche questa foto "ripulita" dell'accrocchio telemetro/telecamera e di cui ringrazio Itwings per il lavoro.

Questione di "fede"

L'utente "the_klutz" di sciechimiche.org ha postato il commento in figura oggi 27 novembre.
Vorrei esprimere una considerazione su quello che ha detto riguardo allo screditare tankerenemy e straker. Mi scuserà se non mi iscrivo su sciechimiche ma sarebbe contro i miei principi.

"Accusi tutti quelli che scrivono e sono basiti dalle continue falsificazioni, su questo non c'è ormai alcun dubbio, di straker e compagnia bella sul blog di tanker, di rivolgere le loro attenzioni solo ed esclusivamente a queste per screditare la faccenda delle scie.

Posto che delle scie chimiche (che non siano i residui di combustione del carburante avio) non c'è una prova che possa chiamarsi così, come etimologicamente e scientificamente intesa (se tu ne hai presentamela, ma che sia "prova") e che dunque straker sia stato beccato ormai più e più volte a falsificare i suoi esperimenti, e quando dico falsificare voglio essere buono con la di lui intelligenza, perche altre volte ha proprio cannato basi di matematica (vedi trigonometria e decimali sulle fatture), per continuare a postulare ai suoi adepti la "fede" delle scie (e non solo).

Vedi "the_klutz" non stiamo più parlando di prove, ma di "prove false" costruite a iosa e ad arte perche non ne ha trovata mezza di valida, come per quanto ti sforzerai, anche tu non ne troverai mezza, almeno con le metodologie pseudo-para-scentifiche che state adottando.
Questo è quello che penso io, senza offesa e nel rispetto dei ruoli che ci siamo scelti, perdona anche il "tu" che cambierò se non ti aggrada."

Hedges

Aggiornamento 13.52 27/11/08

"Il telemetro era una buona idea, per quanto le misurazioni di oggetti in movimento a grandi distanze pongano diversi problemi, ma risolvibili, il comandante ha avuto in mano la possibile "prova" con uno strumento di rilevazione a max. 2500mt.
Ma......visto che non passava nessun tanker a meno di 2500mt ha pure costruito la fandonia dei video, falsi come Giuda, per alimentare le sue polemiche e l'attrazione verso il suo blog.
Non mi dirai che anche questa è ricerca della verità....vero?
Il ricercatore serio avrebbe detto: "Bon, non ci sono a 2500 proviamo a 4000, se non ci sono a 4000 provo a 6000, se le trovo a 6000 dirò che sciano chimicamente a 6000".
Sarebbe un fatto accettato perchè verificato con strumenti e metodi seri, non con la solita solfa del "guardare in su".
Poi si dovrà dimostrare che le scie sono chimiche, e si procederà con altre sperimentazioni adatte (non le analisi dell'acqua dei sottovasi dei gerani però eh?), ma almeno abbiamo escluso la favoletta dei 2000 metri.
E così via.
Ti assicuro che a differenza di adesso, da me almeno, sareste considerati degli interlocutori".

i post di "Fozzillo"

Sono lieto di riportare il lavoro di Fozzillo (che ringrazio) per appurare la veridicità delle affermazioni strakerian-sciistiche in merito al presunto "Telemetro" (si, si, proprio quello che non abbiamo mai visto).

Fozzillo dunque scrive:

Per chi volesse chiarire il pastrocchio fatto da Straker con le scritte "LOW" e "HIGH", ho creato un piccolo spiegone. (foto sopra)
Su quel tipo di display, due scritte NON possono occupare lo stesso posto!
Lo si capisce bene anche dal manuale, è un display a segmenti, come quelli degli orologi, ogni scritta, ogni elemento ha il SUO posto.
In particolare le scritte "LOW", "MED" E "HIGH" sono in fila dopo "TARGET REFLECTION".
Nel primo video Straker ha messo la scritta "LOW" troppo lontano da "TARGET REFLECTION", nel secondo la ha semplicemente sostituita con "HIGH", senza cambiarne la posizione.
Nel secondo appare evidente che la scritta "HIGH" non è comunque abbastanza lontana da "TARGET REFLECTION" da lasciare il posto necessario a "LOW" e "MED".







Inoltre se si prova a sovrapporre alle scritte di Straker quelle di un vero telemetro Newcon, non si riesce a fare quadrare le proporzioni e si nota ancora meglio l'errore nel posizionare le
scritte "LOW" e "HIGH"







P.S.
Ma non avete notato che la sagoma del binocolo inquadrato da Straker nel secondo video non assomiglia per niente al telemetro newcon?
Motivo per cui il display è visibile solo dopo la proverbiale dissolvenza. Tipico dei video falsi.
Guardate questa foto comparativa tra il NEWCON LRB 4000 CI e il binocolo di Straker.